Sarebbe stato meglio se avesse potuto salvare la vita di Jesse e quella della sua famiglia senza doverlo fare a Brock. Tuttavia, non ricordo che ci fosse un modo alternativo per salvarli in quel particolare momento. La mia risposta sarà basata sul presupposto che non c'era un modo alternativo per salvarli.

Chiede se fosse giusto. Questa è una domanda di moralità e la moralità differisce da una persona all'altra. La mia morale non è la stessa della tua, che non è la stessa di quella di Vince Gilligan, che non è la stessa di quella di Steven Spielberg, ecc.

Se mi trovassi in una situazione in cui avessi ragione di credere che l'unico modo per salvare la vita di mia moglie, mio figlio, mia figlia e il mio amico fosse dare Mughetto a un bambino, dovrei soppesare il danno potenziale che stavo facendo contro il bene potenziale che stavo facendo. Questo si traduce in un bambino che va in ospedale, ma che non subisce alcun danno permanente, contro il salvare la vita di Jesse, la mia vita e quella di mia moglie, mio figlio e mia figlia.

In pratica mi state chiedendo se lascerei morire tutta la mia famiglia solo perché un bambino non debba andare in ospedale. Non ci siamo nemmeno vicini.

Walter ha fatto la cosa giusta? Sì, dal punto di vista di Walter White, ha fatto esattamente quello che si era prefissato di fare avvelenando Brock, ha convinto Jesse ad aiutarlo in modo da poter uccidere Gus Fring.

Breaking Bad è un dramma in cui il fine giustifica i mezzi.

Guardalo logicamente, avvelenare un bambino è stato brutto? Sì. Se non l'avesse fatto sarebbe probabilmente morto. Se si deve credere a Gus, con ogni probabilità avrebbe ucciso l'intera famiglia di Walter.

Quindi l'avvelenamento di un bambino sopravvissuto pone una questione morale? Certo, ma probabilmente ha salvato alcune vite innocenti, oltre ad aver ucciso alcune persone cattive lungo la strada.