Quello che lei propone è che ai terroristi e ai criminali, indipendentemente dalla loro nazionalità, sia concesso asilo dalle democrazie occidentali, in nome dei diritti umani e del liberalismo. Quindi, seguendo la tua logica, queste democrazie occidentali dovrebbero incoraggiare gli atti criminali e terroristici. Bene, perché queste democrazie non hanno concesso asilo a terroristi come l'ISIS, invece di cercare di eliminarli? Perché i campi di prigionia di Guatanamo Bay esistono ancora per ospitare e imprigionare questi terroristi???

Wow, parliamo di una logica demenziale unilaterale !!!! Non c'è da stupirsi che tu pubblichi questa ridicola e folle domanda in modo anonimo!!!

Al centro della democrazia c'è lo stato di diritto. Le persone che sono state accusate di crimini in un altro paese possono essere estradate in quel paese per affrontare un processo, soggetto al dovuto processo legale da parte di giudici indipendenti dal governo.

Il Regno Unito aveva un trattato di estradizione con Hong Kong, ma è stato sospeso quando è stata introdotta la legge sulla sicurezza. Quindi anche i criminali condannati non possono più essere estradati a Hong Kong.

La definizione di rifugiato secondo la Convenzione delle Nazioni Unite del 1951 relativa allo status dei rifugiati è:

Una persona che, per il fondato timore di essere perseguitata per motivi di razza, religione, nazionalità, appartenenza a un determinato gruppo sociale o per le sue opinioni politiche, si trova fuori dal paese di cui ha la cittadinanza e non può o, a causa di tale timore, non vuole avvalersi della protezione di detto paese, o che, non avendo la cittadinanza e trovandosi fuori dal paese di precedente residenza abituale a causa di tali eventi, non può o, a causa di tale timore, non vuole ritornarvi.

Tutti coloro che soddisfano questi criteri devono, per legge, ottenere l'asilo nel Regno Unito.